Court ruling № 37032216, 07.02.2014, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року№ 813/645/14 м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001112302/0/13050, №0001102302/0/13054 від 11.04.2011 року, №0000422380 від 08.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Львівське комунальне підприємство «Сяйво» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001112302/0/13050, №0001102302/0/13054 від 11.04.2011 року, №0000422380 від 08.04.2011 року.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк включно до 06 лютого 2014 року для усунення її недоліків, про які було вказано в ухвалі, шляхом зазначення у позові номерів засобів зв'язку сторін, адреси електронної пошти, якщо такі відомі та дати його підписання, а також подання до суду документів, завірених у встановленому законом порядку, а саме: -акту ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №1122б/10/23-224 від 28.03.2011 року про проведення планової виїзної перевірки ЛКП «Сяйво» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2011 року; -акту перевірки №740/23-2/32262674 від 28.03.2011 року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення; -належного документу про сплату судового збору у розмірах, що передбачені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» чи доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору, або ж письмових пояснень, в яких вказати причини неможливості надання таких документів.

Позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки копія ухвали судді від 27.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою Львівського комунального підприємства «Сяйво» 29.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 30 січня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків на виконання вимог ували від 27 січня 2014 року, до якої долучено лише платіжне доручення №477 від 29.01.2014 року, копію розпорядження №10-к від 21.02.2013 року «Про призначення У.Масюк директором ЛКП «Сяйво» (у 2-х примірниках), копії податкових повідомлень-рішень №0001112302/0/13050, №0001102302/0/13054 від 11.04.2011 року, №0000422380 від 08.04.2011 року (у 2-х примірниках) та копію акту №740/23-2/32262674 від 28.03.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ЛКП «Сяйво» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року (у 2-х примірниках).

Однак, як вбачається, надані суду матеріали не усувають усіх недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Отже, у даному випадку слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.01.2014 року виконано лише частково.

Станом на 07.02.2014 року жодних інших матеріалів чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку Львівським комунальним підприємством «Сяйво» до суду також подано не було.

За таких обставин вважаю, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 27 січня 2014 року.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, вбачаю за необхідне дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001112302/0/13050, №0001102302/0/13054 від 11.04.2011 року, №0000422380 від 08.04.2011 року повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.