Court ruling № 37028025, 07.02.2014, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/73/14-ц

Провадження № 2/206/172/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

при секретарі: Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

14 листопада 2013 року по даній цивільній справі суд ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

2 грудня 2013 року від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 року.

13 грудня 2013 року ухвалою суду було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

9 січня 2014 року від позивача по цивільній справі надійшла уточнена позовна заява, в якій вона, окрім вимог про визнання довіреності недійсною, ставить ще питання про застосування наслідків її недійсності, визнавши недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у Красногвардійському районі.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем подано заяву про вирішення питання щодо виключної підсудності справи, яке вона просить розглянути без її участі (а.с.131).

Позивач в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача не заперечувала проти передачі справи на розгляд іншому суду.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилася.

Вислухавши думку представника позивачів, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказаний спір, з урахуванням уточненої позовної заяви, відноситься до спору з приводу нерухомого майна, оскільки оспорєюється виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у Красногвардійському районі.

Отже, при таких обставинах на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, що узгоджується з положеннями п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, де звертається увага на те, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Таким чином, оскільки спірна квартира знаходиться у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, вказана справа, у розумінні ст. 114 ЦПК України, підсудна саме Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

У п. 46 вказаної постанови зазначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У цьому випадку якщо для справи встановлено альтернативну підсудність (стаття 110 ЦПК), то справа передається до одного із судів, якому вона підсудна, за вибором позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.