Court ruling № 37025995, 04.02.2014, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 236/249/14-а

У Х В А Л А

про самовідвід

04 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Колесник О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Красний Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управляння державної міграційної служби в Донецької області, Новоселівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4, Головного управляння державної міграційної служби в Донецької області, Новоселівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд поновити строк позовної давності, визнати реєстрацію ОСОБА_3 з 17 грудня 1993 року по АДРЕСА_3 незаконною та її поновити реєстрацію за адресою АДРЕСА_1.

03.02.2014 року до Краснолиманського міського суду головуючим по справі суддею Мірошниченко О.В. подана заява про самовідвід з тих підстав, що раніше, під час заняття адвокатською діяльністю брав участь в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 в якості представника позивача ОСОБА_5

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, яка проти задоволення заяви не заперечувала, та заявила про відвід судді з тих самих підстав, суд вважає, що заяви про самовідвід та відвід підлягають задоволенню, та справу потрібно передавати іншому судді.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2007 року рішення Краснолиманського міського суду від 06.09.2007 року було скасовано, позов ОСОБА_5, представником якої був ОСОБА_6, був задоволений - перешкоди в користуванні власністю були усунути; ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 були виселені з квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головуючий по справі під час заняття адвокатською діяльністю в 2007 році брав участь у розгляді цивільної справи пов'язаної з даною адміністративною справою в якості представника особи, за позовом якої позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 були виселені з квартири, в якій на теперішній час ставиться питання про поновлення реєстрації, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 27 КАС України унеможливлює учать судді у розгляді цієї справи і є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 27 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мірошниченко О.В. про самовідвід та заяву представника позивача про відвід - задовольнити

Адміністративну справу передати на розгляд іншому судді Краснолиманського міського суду Донецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області О.В. Мірошниченко