№ 37025911, 05.02.2014, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/357/14-а

№ провадження 2-а/208/58/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвиненка Івана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із вказаним позовом, просив скасувати постанову заступника начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвиненка І.І. від 16.01.2014 р. АА2 № 911611.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач заступник начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвиненко І.І. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні згідно постанови від 16.01.2014 р. АА2 № 911611 у справі про адміністративне правопорушення заступника начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвиненка І.І. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 1020 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання ВШМ міста 15.01.2014 р. станом на 11.00 год. не вжив відповідних заходів до відновлення безпечних умов для руху в м. Дніпродзержинську шляхом ліквідації ямковості та вибоїн дорожнього покриття на вулицях Медичній, Широкій. Бойко (від вул. Димитрова до вул. Костромської).

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Позивач ОСОБА_1 в позові вказав, що він не мав можливості ямковості та вибоїн дорожнього покриття на вулицях Медичній, Широкій. Бойко (від вул. Димитрова до вул. Костромської), оскільки не мав відповідного фінансування.

Матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 скоїв вказане правопорушення.

На посаду виконуючого обов'язки директора ОСОБА_1 було призначено розпорядженням міського голови 03.04.2012 р. № 20-р «ос».

Статутом підприємства передбачено, що підприємство організовує роботу відповідно до чинного законодавства, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, наказів органу, визначеного виконкомом міської ради. Забезпечує виконання робіт (надання послуг) відповідно до свого Статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам (пп. 3.2.1 та 3.2.2 Статуту).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 № 954-50/5 з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» передані автодороги загального користування.

Але передача об'єктів благоустрою на баланс підприємства без виділення коштів не тягне за собою відповідальність за неналежне утримання.

Так, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що за рахунок коштів місцевого бюджету фінансується охорона і утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам.

Замовником робіт по поточному ремонту дорожнього покриття є департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

З січня 2014 р. по теперішній час договірних відносин і бюджетного фінансування стосовно ремонту дорожнього покриття проїжджої частини міста Дніпродзержинська між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та комунальним підприємством «Дорожник» - не має.

Отже, комунальне підприємство «Дорожник» не може надавати послуги по ремонту доріг.

Суд вважає, що відповідач не повинен відповідати за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях, як посадової особи КП «Дорожник».

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвиненка Івана Івановича від 16.01.2014 р. АА2 № 911611 по ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.