Court ruling № 37024698, 03.02.2014, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 921/1209/13-г/8 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу:

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпілка", с. Теофіпілка, Козівський район, Тернопільська область, 47652

про cтягнення заборгованості на суму 10 000 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

В судовому засіданні 08.01.2014 року представнику позивача роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільського району Тернопільської області, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства індивідуальних забудовників "Теофіпілка", с. Теофіпілка, Козівського району Тернопільської області, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 25.10.2013 року на суму 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поворотної фінансової допомоги №1 від 25.10.2013 року, зокрема, в частині своєчасного та повного повернення отриманої позики.

В підтвердження викладеного надано: договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 25.10.2013 р., платіжне доручення №317 від 25.10.2013 р., претензію №3 від 18.11.2013 року та докази її надіслання відповідачу, лист-відповідь за вих. №1698 від 22.11.2013 року, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 16.12.2013 року. У зв'язку із перебуванням судді в період з 29.11.2013 року по 27.12.2013 року на лікарняному, ухвалами від 16.12.2013 року та, відповідно, від 25.12.2013 року розгляду справи було перенесено на 10:40 год. 25.12.2013 року та, відповідно, на 10:10 год. 08.01.2014 року.

Ухвалами суду від 08.01.2014 року та від 20.01.2014 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 15:30 год. 20.01.2014 року та, відповідно, на 14:50 год. 03.02.2014 року, у зв'язку із неподанням позивачем витребовуваних судом документів.

Строк вирішення спору було продовжено до 12.02.2014 року, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 20.01.2014 року.

В судове засідання 03.02.2014 року повноважний представник позивача не прибув, причин неприбуття не повідомив, витребовуваних судом документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 20.01.2014 року не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:

В силу ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, з дотриманням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009р, з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

У відповідності до ст. 65 ГПК України, враховуючи, що позивачем до матеріалів позовної заяви, як доказ надіслання останньої на адресу відповідача, було долучено лише фіскальний чек №7718 від 28.11.2013 року, в якому відсутні підтверджуючі відомості про направлення на адресу відповідача саме даної позовної заяви та долучених до неї документів, ухвалами від 28.11.2013 року, від 08.01.2014 року та від 20.01.2014 року суд зобов'язував позивача надати належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів. Окрім того, ухвалою від 20.01.2014 року явку повноважного представника позивача в судовому засіданні 03.02.2014р. судом було визнано обов'язковою.

Однак, позивачем вимог суду не виконано, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечено, витребуваних господарським судом документів, а саме: належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та долучених до неї документів не надано.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, а також відсутність факту підтвердження/спростування відповідачем відомостей про отримання ним позову та доказів на його обгрунтування, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.

У відповідності до ст. 44 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 65, 77, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному агропромисловому підприємству "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30356854, з Державного Бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 5565 від 26.11.2013 р.

Платіжне доручення № 5565 від 26.11.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн. залишається в матеріалах справи.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя І.М. Гирила