Court ruling № 37023502, 05.02.2014, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Справа №451/1511/13-к

Провадження № 1-кп/451/6/14

УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М. в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

з участю прокурора - Ватраля Р.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові кримінальне провадження №12012150280000054 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 271 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно наказу №29-К від 29.11.2012 року перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Стоянівнасіння» будучи відповідальним за стан умов праці та дотримання трудового законодавства допустив до роботи ОСОБА_5 з яким не укладено трудового договору, не видано наказу про прийняття на роботу та здійснював недостатній контроль за загальним станом охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та за дотриманням працівниками вимог інструкцій з охорони праці, порушив вимоги розділу III Основні обов'язки працівників, п.3.4.13 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 №18, п.п. 1.1., п.3.3.8 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна, затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04. 1988 №99, який виразився в незабезпечені встановленню в завальній ямі складу №4 металевої решітки,що запобігає падінню людей.

Вказані вище порушення, в комплексі, призвели до того, що 12.12.2012 року ОСОБА_5 знаходячись на території ТзОВ «Стоянівнасіння», що в с. Стоянові по вул. І.Франка,85, Радехівського району під час проведення робіт по завантаженню автомобіля зерном сої через нурійну башню складу №4 з метою пробивання зерно проводу зайшов у завальну яму заповнену зерном сої, в якій були відсутні металеві решітки, де його засипало зерном та настала його смерть внаслідок обтураційної асфіксії від закриття дихальних шляхів сторонніми предметами (зернами сої).

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що посадова інструкція директора, фотокопія якої є в матеріалах справи /т.1 а.с. 136-137/, ним 29.11.2012 року не затверджувалася і ним не підписувалася, оскільки його в цей день на підприємстві не було. Хто виконав три підписи на даній посадовій інструкції йому невідомо. Він лише в січні 2013 року затверджував, що вона відповідає оригіналу посадової інструкції директора. Оригіналу він також не затверджував і підписи від його імені на оригіналі виконані не ним, а іншою особою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що станом на 29.11.2012 року посадова інструкція ОСОБА_2 ще не була складена, а зміст посадових інструкцій, долучених до провадження не відповідає дійсному організаційно-правовому становищу його підзахисного ОСОБА_2 в ТзОВ «Стоянівнасіння». На той час основні завдання та обов»язки директора фактично були визначені усним розпорядженням засновника ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_6 ОСОБА_2, будучи призначеним на посаду директора ТзОВ «Стоянівнасіння» 29.11.2012 року, фактично займався організаційними питаннями щодо зміни юридичної адреси товариства і в період з 29.11.2012 року по 12.12.2012 року за місцезнаходженням виробничих потужностей ТзОВ «Стоянівнасіння» в с.Стоянів по вул. І.Франка був лише кілька разів (3.12.2012 року, 5.12.2012 року та 11.12.2012 року). В зв»язку з цим з метою ідентифікації підпису на посадовій інструкції директора ТзОВ «Стоянівнасіння», датованої 29.11.2012 року, яка була вилучена слідчою Остафійчук О.М., просить провести почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на посадовій інструкції директора ТзОВ «Стоянівнасіння», датованій 29.11.2012 року ОСОБА_2?; чи виконані підписи на представленій для дослідження посадовій інструкції та на зразку підпису однією особою?; чи виконано підпис на посадовій інструкції, представленій для експертного дослідження, навмисно зміненим почерком?

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотанні не заперечив та попросив включити наступні питання для вирішення експертною установою: чи відповідають підписи на посадовій інструкції директора, фотокопія якої є в матеріалах справи /т.1 а.с. 136-137/, підписам вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_2, які представлені суду стороною захисту?; чи відповідає підпис на оригіналі підпису на фотокопії?; особою якої статі чоловіком чи жінкою виконані підписи на оригіналі посадової інструкції директора ТзОВ «Стоянівнасіння» та на фотокопії /т.1 а.с. 136-137/?; встановити давність виконання підпису на оригіналі посадової інструкції директора ТзОВ «Стоянівнасіння»?

Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілих - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стороною захисту подано вільні зразки підписів обвинуваченого ОСОБА_2 виконані ним на договорі поруки №1 від 22.03.2013 року на 3-х аркушах, акті прийому-передачі робіт на створення (передачу) проектної продукції від 6.12.2012 року, сертифікаті відкритого ключа ЕПЦ клієнта у системі «іВаnk 2 UА» АБ Укргазбанк від 15.01.2013 року (додаток до Договору), сертифікаті відкритого ключа ЕПЦ клієнта у системі «іВаnk 2 UА» АБ Укргазбанк від 17.09.2013 року (додаток до Договору), акті від 4.12.2012 року, акті від 7.12.2012 року, договорі №44/292 про обслуговування клієнта в електронній системі Клієнт-банк на 7 аркушах.

Крім цього в судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підписів обвинуваченого ОСОБА_2 в стоячому та сидячому положенні на 6-ти аркушах.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз» та «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз», затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженні №12012150280000054 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 271 ч.2 КК України недійсним почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на посадовій інструкції директора ТзОВ «Стоянівнасіння», датованій 29.11.2012 року ОСОБА_2?;

- Чи виконані підписи на представленій для дослідження посадовій інструкції та на зразку підпису однією особою?;

- Чи виконано підпис на посадовій інструкції, представленій для експертного дослідження, навмисно зміненим почерком?;

- Чи відповідають підписи на посадовій інструкції директора, фотокопія якої є в матеріалах справи /т.1 а.с. 136-137/, підписам вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_2, які представлені суду стороною захисту?;

- Чи відповідає підпис на оригіналі підпису на фотокопії?;

- Особою якої статі чоловіком чи жінкою виконані підписи на оригіналі посадової інструкції директора ТзОВ «Стоянівнасіння» та на фотокопії /т.1 а.с. 136-137/?;

- Встановити давність виконання підпису на оригіналі посадової інструкції директора ТзОВ «Стоянівнасіння»?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз 79004 м.Львів Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження, експериментальні зразки підписів обвинуваченого ОСОБА_2 в стоячому та сидячому положенні на 6-ти аркушах, вільні зразки підписів обвинуваченого ОСОБА_2 на договорі поруки №1 від 22.03.2013 року на 3-х аркушах, акті прийому-передачі робіт на створення (передачу) проектної продукції від 6.12.2012 року, сертифікаті відкритого ключа ЕПЦ клієнта у системі «іВаnk 2 UА» АБ Укргазбанк від 15.01.2013 року (додаток до Договору), сертифікаті відкритого ключа ЕПЦ клієнта у системі «іВаnk 2 UА» АБ Укргазбанк від 17.09.2013 року (додаток до Договору), акті від 4.12.2012 року, акті від 7.12.2012 року, договорі №44/292 про обслуговування клієнта в електронній системі Клієнт-банк на 7 аркушах.

На ухвалу, в частині призначення експертизи, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд, протягом семи діб з моменту її проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СуддяМіга Я. М.