Court ruling № 37018803, 04.02.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

04 лютого 2014 року Справа № 913/194/14

Провадження № 30/913/194/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний Резервний (Стабілізаційний) Фонд міста Луганськ», м. Луганськ

про визнання частково недійсними положень договору застави майна

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Федосєєва Т.Ю., довіреність № 7 від 28.01.2014,

встановив:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «УНІКОМБАНК» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний Резервний (Стабілізаційний) Фонд міста Луганськ» про визнання частково недійсними положення п.п. 1.3, 1.4 договору застави майна від 26.06.2012, укладеного між ПАТ «УНІКОМБАНК» та ТОВ «Муніципальний Резервний (Стабілізаційний) Фонд міста Луганськ» в частині визначення балансової та заставної вартості предмета застави, а також про визнання звіту про оцінку породного відвалу шахти «Енгельсівська», що належить на праві власності ТОВ «Муніципальний Резервний (Стабілізаційний) Фонд міста Луганськ» суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Амадей 1» станом на 31.05.2010 - недійсним.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про призначення товарознавчої експертизи рухомого майна - породного відвалу шахти «Енгельсівська», що належить на праві власності ТОВ «Муніципальний Резервний (Стабілізаційний) Фонд міста Луганськ» об'ємом 3700,0 тис. м3 , що знаходиться за адресою: Луганська область, Краснодонський район, Енгельсівська селищна Рада, проведення якої позивач пропонує доручити експерту Луганського відділення Донецького НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 91005, м. Луганськ, 9-й квартал, 5.

Повноважний та компетентний представник позивача у судове засідання не прибув, вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 23.01.2014 не виконав, але через канцелярію суду надав заяву б/н від 30.01.2014 про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних у справі документів.

У судове засідання прибув повноважний та компетентний представник відповідача, який не погодився з позовом з підстав, зазначених у відзиві б/н від 04.02.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадей 1» через канцелярію суду надало заяву б/н від 04.02.2014, якою просить справу розглянути без його участі та у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на ненадання позивачем витребуваних ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2014 документів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кабінеті № 336 /суддя Голенко І.П./.

3. Повторно зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення, у яких чітко визначити норми законодавства, яким не відповідають спірні пункти договору застави від 26.06.2012, зокрема, норми Цивільного кодексу України;

- докази, що підтверджують повноваження особи на підписання договору застави б/н від 26.06.2012 (довіреність б/н від 26.03.2011 на ім"я Дуня Р.І., завірену належним чином копію - до матеріалів справи);

- письмові пояснення з документальним підтвердженням стосовно того, яким чином було визначено балансову та заставну вартість предмету застави у розмірі 766657 грн. 65 коп. станом на дату укладання договору застави б/н від 26.06.2012;

- нормативне обгрунтування вимоги про визнання недійсним звіту про оцінку породного відвалу шахти;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях;

- письмові обґрунтування залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадей 1" та надати письмові пояснення, у яких зазначити про те, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадей 1", згідно зі статтею 27 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- докази направлення (вручення) відзиву позивачу (оригінал квитанції, фіскального чеку тощо);

- нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т. ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя І.П. Голенко