Court ruling № 37016484, 04.02.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.14

№ 910/1545/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Формула» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Формула» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 30/01-14 від 30 січня 2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 72 036,32 грн. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що відповідачу було поставлено товар на загальну суму 130 036,32 грн., що підтверджується накладною № 144 від 22.10.2012 р., проте відповідач (замовник) за отриману продукцію розрахувався частково на суму 58 000,00 грн., з яких 30 000,00 грн. сплачено передплатою, а також зазначає, що 31.05.2013 р. в рахунок погашення заборгованості відповідач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок позивача в сумі 5000,00 грн. Однак при цьому, всупереч вимогам щодо змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, позивач не надав накладну № 144 від 22.10.2012 р., на підставі якої було здійснену спірну поставку товару, не зазначив, якими доказами підтверджується проведена часткова оплата поставленого товару, як і не надав докази, які мають такі зазначення підтверджувати, зокрема, докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений товар та за якою саме накладною.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно реквізитів “призначення платежу” платіжних доручень № 377 від 20.11.2013 р. та № 481 від 30.01.2014 р. дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не визначені реквізити позовної заяви (дата, номер), оскільки в "Призначенні платежу" не зазначено, що судовий збір сплачений саме за подання позовної № 30/01-14 від 30 січня 2014 року та саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» (фактично в "Призначенні платежу" вказано: "судовий збір, за позовом ТОВ ТПГ «Формула», госп. Суд м. Києва, код ЄДРПОУ 05379487”).

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р., платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатків 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях № 377 від 20.11.2013 р. та № 481 від 30.01.2014 р. відсутні підписи та відбиток печатки платника.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 30/01-14 від 30 січня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Формула» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» про стягнення грошових коштів – повернути без розгляду.

Суддя О.В.Котков