Court ruling № 37015461, 04.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Київ К/800/34938/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р.

у справі № 2а-8794/12/0170/22

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Ялті) про скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м. Ялта №494 від 26.07.2012 року «Про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5».

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 р. залишити в силі.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Ялті на підставі постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС України було прийняте рішення про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., яке було оформлено наказом № 494 від 26.07.2012 р.

Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та відносно директора ТОВ БВП «Строитель-плюс» ОСОБА_7 та інших фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_6, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч. 2,27, 212 ч. 3 КК України.

Також в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Команд» (код ЄДРПОУ 37081766) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що одним з суб'єктів підприємницької діяльності України, який протягом 2009 - 2012 рр. мав фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами, являвся ФОП ОСОБА_5

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 проінформований наказом ДПІ у м. Ялті №494 від 26.07.2012р. «Про проведення документальної позапланової перевірки», копію якого 27.07.2012 р. направлено засобами поштового зв'язку на адресу підприємця, та отримано ним 01.08.2012 р.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, постанова слідчого ОВС ГСУ ДПС України про проведення документальної позапланової перевірки є лише підставою для призначення податковим органом проведення перевірки позивача, що в свою чергу відповідає повноваженням та функціям податкового органу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено належним чином, що наказ податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки породжує для нього настання будь-яких юридичних наслідків і впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов