Court ruling № 37012012, 06.02.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Cправа №2/638/122/14

638/6094/13-ц

У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про прийняття уточненого позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та зобов"язання вичинити певні дії та заяву ОСОБА_4 щодо трудового спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова Національної академії медичних наук України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова Національної академії медичних наук України про поновлення на роботі; виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач неодноразово доповнював та уточнював свої вимоги, у зв"язку з чим судом оголошувалися перерви для надання часу представнику відповідача для ознайомлення з вимогами.

В останній редакції від 05.02.14 року ОСОБА_1 наполягав на участі в якості третьої особи в процесі ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Фактично зі змісту заяви вбачається, що остання може надати суду пояснення як свідок по справі. Позивач не позбавлений права на клопотання про виклик даного свідка у судове засідання для дачі пояснень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від 05.02.14 року та заява ОСОБА_4 щодо трудового спору є самостійними вимогами та суперечать вимогам ст. 11-1 ЦПК України, а тому, суд відмовляє в їх розгляді в даному процесі.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті та розгляді в даному процесі уточненого позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та зобов"язання вичинити певні дії в редакції від 05.02.14 року та заяви ОСОБА_4 щодо трудового спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий