Court ruling № 37010439, 06.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/355/14 Головуючий 1-ої інст.: Федорова О.В.

Справа №645/5866/13-ц Доповідач: Борова С.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6205322 від

21.03.2008 року в загальному розмірі 196566,74 грн., у тому числі: 145991,08 грн. боргу за

кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом;

10274,92 грн. пені; 36768,42 грн. штрафу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином свої договірні зобов'язання за кредитним договором № 6205322, укладеним між ним та Банком 21.03.2008 року, а також відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором поруки № 1, укладеним між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за

вказаним кредитним договором, внаслідок чого у відповідачів утворилась заборгованість,

яка до цього часу не погашена.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 145991,08 грн. боргу за кредитом; 3532,32 грн. боргу за недоплаченими відсотками за користування кредитом; 10274, 92 грн. пені.

Відмовлено ПАТ «ПУМБ» у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів 36768,42 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» по 798,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки не виконують, у зв'язку з чим є заборгованість. На досудову вимогу не відреагували. Несуть відповідальність по зобов'язанню у солідарному порядку.

Інші особи рішення суду не оскаржили.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржується, тому судовою колегією не переглядається.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.

Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (Банк), правонаступником якого є позивач у справі, та ОСОБА_2 (Позичальник), був укладений Кредитний договір № 6205322, відповідно до умов якогоПозивач зобов'язався надати першому відповідачу кредит у розмірі 303592,00 гривень (триста три тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні 00 коп.), а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель) був укладений Договір поруки № 1 від 07.08.2009 року, відповідно до якого другий відповідач поручився за виконання зобов'язання Позичальника перед позивачем в повному об'ємі.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, відкривши першому відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером та Випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком першого відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачі, в свою чергу, не виконали належним чином свої договірні зобов'язання щодо сплатити проценти за користування кредитом в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

На надіслані Банком досудові вимоги відповідачі не відреагували, борг не погасили.

Станом на 1.01.2013 року виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме - в сумі 145991,08 гривень. Крім того, сталася заборгованість по процентам 3532,32 грн., та за невиконання зобов'язання сплачується пеня у розмірі 10274,92 грн.

Суд вірно прийшов до висновку про наявність солідарної відповідальності відповідачів по грошовому зобов'язанню

Розмір заборгованості вирахуваний відповідно до умов договору Відповідачами не спростований.

Рішення суду ухвалене відповідно з вимогами ст. ст.1054, 1049, 526, 530, 610, 612, 553, 554, 543, 1048, 549 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вирішено питання щодо судових витрат.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги апелянтом не оспорюється наявність заборгованості, її розмір.

Доводи апелянта щодо продажу автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який взяв на себе обов'язки по погашенню кредиту, як власник автомобіля безпідставні.

Суду не надано доказів, що на правовій підставі змінився власник автомобіля. Крім того, на нього не переведені права позичальника у спосіб передбачений законом - ст.. 528, 520 ЦК України.

Висновок суду є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: