Court ruling № 37009713, 04.02.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/153/14

За позовом Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДНІПРОТЕХНОБУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на підставі договору поставки №182011СТ від 02.06.2011 є власником екскаватора гусеничного Нunday 320 кузов №90110740. На виконання умов договору підряду № 10493-34 від 27.12.2011 укладеного між Позивачем та ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" зазначений екскаватор на початку 2012р. використовувався Позивачем для виконання робіт у кар'єрі ПАТ "Інгулецький ГЗК". Як зазначає Позивач, в березні 2012 року, екскаватор Нunday 320 кузов № 90110740 неправомірно вибув з володіння Позивача та використовувався на території ПАТ "Інгулецький ГЗК" Відповідачем в період з 01.04.2012 до 24.04 2012, що спричинило збитки у вигляді доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає та просить суд зменшити суму позовних вимог до обґрунтованого розміру.

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДНІПРОТЕХНОБУД", що знаходяться на наступних банківських рахунка: п/р 26005001301864 у ПАТ "АКТАБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394; п/р 26001962506817 в ПАТ "ПУМБ" м. Дніпропетровськ, МФО 334851.

За доводами Позивача, необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, обумовлена тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду з наступних підстав. По-перше, вищезазначені ціна позову є дуже значною сумою для підприємства, в той час як статутний капітал Відповідача складає 20 700, 00 грн. По-друге, за інформацією Позивача, Відповідач не володіє достатнім ліквідаційним майном, шляхом продажу якого останній матиме можливість здійснити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п.п. 1., 3. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження існування обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду Відповідачем та відповідно не довів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ "Виробнича фірма "ДНІПРОТЕХНОБУД" в кредитних установах. Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський