Court ruling № 37005357, 30.01.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/10892/13-ц Провадження № 22-ц/795/59/2014 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:Позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Чернігівського прикордонного загону про визнання травми отриманої в службовий час, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського прикордонного загону про визнання травми отриманої в службовий час, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Роз'яснено ОСОБА_4 його право на звернення з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті вказаної ухвали судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, не враховані норми п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, про те, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження, у порушенні вимог ст. 214 ЦПК України не визначився з характером та змістом позовних вимог; не взяв до уваги те, що станом на день подання позову позивач не перебував на військовій службі, звільнений з лав Збройних Сил України та дійшов передчасного висновку про те, що між сторонами виник публічно - правовий спір, який повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_4 з 2008 року проходив військову службу, у 2011 році під час проходження служби отримав травму, про що військовою частиною був складений акт по формі Нвс-5.

У 2013 році позивач звільнився з військової служби.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу проходження позивачем служби, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Доводи апелянта про те, що відповідно до положень ст. 237 КЗпП України працівник може звернутись до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного чи міського суду, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, оскільки позивач проходив службу, а не працював за трудовим договором.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ухваленої на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: