Court ruling № 37004074, 05.02.2014, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.02.2014Справа № 901/1701/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Візуальні технології» про визнання незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та зобов'язання накласти арешт та майно у справі №901/1701/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Візуальні технології»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 648531,12 грн

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Візуальні технології» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» суми заборгованості у розмірі 648531,12 грн, а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2013 вказаний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Візуальні технології» суму заборгованості у розмірі 648531,12 грн та судовий збір у розмірі 12970,63 грн.

25.06.2013 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано відповідні накази про стягнення коштів.

03.02.2014 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Візуальні технології» надійшла скарга (вх. №901/991/14), в якій стягувач просить суд визнати незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 та зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції накласти арешт на все майно боржника в межах суми боргу, в тому числі на банківські рахунки боржника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив відсутність підстав для її повернення у зв'язку з чим вважає за можливе прийняти скаргу до свого провадження та призначити дату та час судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Візуальні технології» на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

2. Судове засідання з розгляду скарги призначити на 25.02.2014 об 11:00.

3. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надати суду письмові пояснення щодо скарги з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень у разі їх наявності.

4. Зобов'язати боржника надати суду письмові пояснення щодо скарги з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Явку представників сторін та Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» та ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

Суддя Н.М. Лагутіна