Court ruling № 37003328, 04.02.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/9486/13За позовом Аварійно-рятувального загону спеціалізованого призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "САНАТОРІЙ "СЛАВУТИЧ" імені Б.В. Пашковського Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", м. Верходніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 25200,00грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Дороніна Х.В., представник, довіреність №5 від 23.07.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до дочірнього підприємства "Санаторій "Славутич" імені Б.В. Пашковського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 25200,00грн. на підставі укладеного між сторонами договору №12/11 від 01.07.11р. на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами та окремих територій.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується виконанням останнім вимог суду та явкою в судові засідання.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 2-13п від 26.11.13р. ухвалою суду від 06.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 24.12.13р.

24.12.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 28.01.14р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи.

28.01.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 04.02.14р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи.

04.02.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тимчасовою неможливістю надати суду витребувані документи необхідні для вирішення спору. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 157 від 04.11.13р. на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/9486/13 без розгляду.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 157 від 04.11.13р. на суму 1720,50грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко