№ 37003250, 04.02.2014, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/190/14-п

Номер провадження 3/629/59/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює генеральним директором ТОВ Лозівський ковальсько-механічний завод, який проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, буд. 38, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП-,

в с т а н о в и в:

У відношенні генерального директора ТОВ « Лозівський ковальсько-механічний завод» ОСОБА_1 було складено 17.12.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу аналізу ризиків та операцій у сфері ЗСД ОСОБА_2 протокол №272 серії АА № 597056 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, згідно якого було виявлено вчинене вищевказаною посадовою особою правопорушення, а саме, ухилення від повернення виручки в іноземній валюті: порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті зі змінами, з урахуванням ЗУ від 06.11.2012 р. №5480- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», п.3 Постанови НБУ від 16.11.2012 р. №475 «Про зміни строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ від 14.05.2013 р. №163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» в результаті чого станом на 31.10.2013 р. не повернуто валютні цінності у сумі 4483905,97 руб. РФ (1117837,75 грн.) по контракту № 523/420 від 30.10.2012 р. з ООО ТД «Компонененты машиностроения» (РФ) у сумі 7872382,34 руб. РФ (1962584,92 грн.) по контракту №137/436 від 04.04.2013 р. з ООО ТД «Компонененты машиностроения» (РФ).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях до суду просив розглянути справу з його відсутності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що умисних дій щодо приховування валютної виручки він не вчиняв, а зазначена вище валюта не надійшла в Україну у зв'язку з невиконанням своїх фінансових зобов'язань іншою стороною за відповідним контрактом, позов до якої з цього приводу є предметом розгляду господарського суду.

Вирішуючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємства, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті.

За змістом цієї статті адміністративна відповідальність за передбачене нею правопорушення настає при наявності вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В обґрунтування доведеності вчинення ОСОБА_1 правопорушення ревізор-інспектор послався на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ « Лозівський ковальсько-механічний завод» № 187/41-10-03/32565419 від 17.12.2013 року, на підставі якої був складений вищевказаний протокол.

Згідно вказаного Акту, станом на 31.10.2013 року валютна виручка у розмірі 4 483 905,97 руб. РФ (1117837,75 грн.) не надійшла на валютний рахунок ТОВ « Лозівський ковальсько-механічний завод» по контракту № 523/420 від 30.10.2012 р. з ООО ТД «Компонененты машиностроения» (РФ), та валютна виручка у розмірі 7 872 382,34 руб. РФ (1962584,92 грн.) не надійшла на валютний рахунок ТОВ « Лозівський ковальсько-механічний завод» по контракту №137/436 від 04.04.2013 р. з ООО ТД «Компонененты машиностроения» (РФ).

При цьому, як вбачається з наданих матеріалів, ТОВ « Лозівський ковальсько-механічний завод» з метою повернення валютної виручки було подано позовні заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення з ООО ТД «Компонененты машиностроения» (РФ) коштів за зовнішньоекономічними контрактами, і судом було порушено два провадження: від 27.08.2013 року про стягнення коштів по контракту № 523/420 від 30.10.2012 р. у сумі 4 483 905,97 руб. РФ, і від 26.09.2013 року про стягнення коштів по контракту №137/436 від 04.04.2013 р. у розмірі 7 872 382,34 руб., тобто ще до проведення вказаної вище документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої було складено протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП. Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 наміру ухилитися від повернення в Україну виручки в іноземній валюті. Разом з тим, належної оцінки цьому ревізор-інспектором надано не було, в той час як про ці обставини прямо вказується і в самому акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», висновки якого були покладені в основу для складання протоколу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті., а тому, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вини своєї не визнав, надав мотивовані заперечення, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3