Справа № 2-2846/2008 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у сумі 927 грн. 87 коп.
Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. На теперішній час відповідачка перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 927 грн. 87 коп. Так як відповідачка не погасила заборгованість до даного часу, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 927 грн. 87 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, що вбачається з розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Дійсно, відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. На теперішній час відповідачка має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 927 грн. 87 коп., яку не сплатила і до тепер.
Позивач рішенням від 20.05.2008 року № 403-31/5 Первомайської міської ради Харківської області до 01.09.2008 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги.
Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України, Постановою КМУ “Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення” від 26 липня 1999 року за № 1357, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, а фактично мешкає в АДРЕСА_2, борг за використану електроенергію у сумі 927 гривень 87 копійок на користь АК “Харківобленерго”: р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»,МФО 351823, код ЗКПО 00131954.
Стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області на р/р НОМЕР_1 код 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 в розмірі 30 грн.
Стягнути з відповідачки на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
The court decision No. 3700182, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 27.11.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-2846/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: