Справа № 2-3238/2008 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 303 грн. 03 коп.
Представник позивачаОСОБА_1зазначив, що відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Станом на 15.09.2008 року відповідачка перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 643 грн. 59 коп. Так як відповідачка не погасила заборгованість на теперішній час, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 643 грн. 59 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, що вбачається з розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Дійсно, відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Станом на 15.09.2008 року відповідачка має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 643 грн. 59 коп., яку не сплатила і до тепер.
Позивачеві ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в розмірі 51 грн. до ухвалення судового рішення, тому всі витрати треба стягнути з відповідачки.
Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України, Постановою КМУ “Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення” від 26 липня 1999 року за № 1357, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. АДРЕСА_1 борг за використану електроенергію у сумі 643 гривні 59 копійок на користь АК “Харківобленерго”: р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»,МФО 351823, код ЗКПО 00131954.
Стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області на р/р НОМЕР_1, код 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 в розмірі 30 грн.
Стягнути з відповідачки на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
The court decision No. 3700167, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 27.11.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-3238/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: