Court ruling № 37000495, 05.02.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 31/117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.02.2014 Справа № 908/4023/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/4023/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня», м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня»);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ФОП ОСОБА_1);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/117/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.01.2014 р. Розгляд справи відкладався на 29.01.2014 р. та на 05.02.2013 р.

Сутність спору:

ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня» заявлено позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг у сумі 2738,15 грн. за Договором оренди № 1/16-04-48 від 01.10.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором оренди № 1/16-04-48 від 01.06.2006 р. щодо відшкодування комунальних послуг, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 2738,15 грн. за період з листопада 2009 р. по травень 2010 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 11, 16, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, згідно якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Отже, у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку, в позовній заяві ВАТ «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня» зазначає, що в нього відсутній Договір оренди № 1/16-04-48 від 01.10.2006 р., за яким він просить стягнути спірну суму. Зазначений договір оренди ухвалою суду про порушення провадження від 11.12.2013 р. (надісланою за адресою, зазначеною в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає вимогам статті 64 ГПК України) було витребувано з відповідача, однак зазначена ухвала повернулась до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Тобто, договір оренди, за яким заявлено стягнення суми з відповідача, жодною зі сторін надано не було, в матеріалах справи він відсутній.

Окрім того, ухвалою від 29.01.2014 р. від позивача судом було витребувано довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до Держбюджету, письмові пояснення щодо зазначення в актах здачі-прийомки виконаних робіт та рахунках, доданих до позовної заяви, договору від 28.02.2005 р., письмові пояснення щодо зазначення в позовній заяві періоду стягнення заборгованості за відшкодування комунальних послуг: з липня 2009 р. по травень 2010 р., всі додаткові угоди до договору оренди № 1/16-04-48 від 01.10.2006 р.

Витребувані судом документи позивач станом на 05.02.2014 р. не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином: ухвали господарського суду від 11.12.2013 р., від 14.01.2014 р. та від 29.01.2014 р. було надіслано йому за адресою, зазначеною в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає вимогам статті 64 ГПК України. Зазначене підтверджується також підписом повноважного представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, витребувані судом документи є обов'язковими для розгляду даної справи, оскільки тільки за їх наявності можливо встановити факт виконання позивачем зобов'язань за Договором оренди № 1/16-04-48 від 01.10.2006 р. та порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за цим договором.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня» по справі № 908/4023/13 без розгляду.

Суддя В.М. Хуторной