Court ruling № 36996442, 21.01.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4038/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови №3-1507/2 від 15.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230,00 грн..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2012 року між ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» (Виконавець) та ТОВ «Тікич» (Замовник) укладено Договір №415-ПР, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс проектних робіт по об'єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Лісовій 8, 10, 12, 40 в м. Ірпінь Київської області, стадія «Проект».

15.05.2013 року ТОВ «Тікич» направило на адресу Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Лісовій 8, 10, 12, 40 в м. Ірпінь Київської області».

Листом №7/10-19/2305/02 від 23.05.2013 року Інспекцією на адресу ТОВ «Тікич» повернуто декларацію останнього про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, в якому вказано на недоліки даної декларації та роз'яснено право на повторне звернення для реєстрації такої декларації.

08.07.2013 року Інспекцією складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0807/876 від 08.07.2013 року, у якому зазначено наступне: під час проведення перевірки щодо достовірності даних, поданих замовником ТОВ «Тікич», у декларації про початок виконання будівельних робіт, з виїздом на місце 30.05.2013 року встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, у основних техніко-економічних показниках об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013 року № 0003-01-2013, де зазначена кількість квартир 20 шт. та загальна площа будинку 979,2 кв.м., а у поданій замовником декларації про початок виконання будівельних робіт зазначена кількість квартир 25 шт. та загальна площа будинку становить 1122,25 кв.м. Також у декларації про початок виконання будівельних робіт наказ на призначення головного інженера проекту Тарпаку В.М. зазначений, як № 3 від 15.01.2013 року, а у наданій замовником документації зазначений як №1/05-13 від 07.05.2013 року. Техніко-економічні показники наказу про затвердження проектної документації директором ТОВ «Тікич» Царьовим В.Ю. наказ №1 від 07.05.2013 року не відповідає техніко-економічним показниками об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013 року №0003-01-2013, що є наведенням недостовірних даних, поданих замовником ТОВ «Тікич» у декларації про початок виконання будівельних робіт. Тим самим порушено вимоги ч. 1 ст. 31, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.07.2013 року начальником Інспекції винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1507/2 від 15.07.2013 року, якою на підставі протоколу №1-Л-3-0807/876 від 08.07.2013 року Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті випливає, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, у випадку, зокрема, передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством на запит ТОВ «Тікич» розроблено нову проектну документацію об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Лісовій, 40 в м. Ірпінь, Київська область», якою додано 1 поверх, 5 квартир та збільшено загальну площу будівлі до 1122,25 кв. м.

При цьому, Позивачем не надано відомостей про внесення змін до містобудівних умов та обмежень щодо зазначеного об'єкту забудови.

Таким чином, Інспекція обґрунтовано дійшла висновку про наявність порушення з боку Позивача ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та правомірно винесла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправних дій чи бездіяльності та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні про те, що проектна документація була розроблена відповідно до вимог чинного законодавства згідно завдання замовника, технічних та містобудівних умов, не спростовують рішення суду першої інстанції та не ґрунтуються на Законі.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.