Court ruling № 36995907, 06.02.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

2/359/43/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.08.2007 р., акта прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2008 р. та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства серїї КИ-IV №687 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 100% майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне»,-

встановив:

Під час розгляду даної справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді в зв'язку з тим, що під час розгляду даної справи в даному судовому засіданні, головуючий відмовив у задоволенні його клопотань щодо витребування письмових доказів, а тому вбачає в діях головуючого упередженість та необ'єктивність.

В судовому засідання просив клопотання задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як в судовому процесі існує принцип змагальності. Йому також головуючий неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань, а тому підстав для відводу головуючого відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з таких же підстав, що й представник позивача.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про відмову у задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

В ході судового розгляду по даній справі судом розглядалися письмові клопотання представника позивача і відмова у їх задоволенні була вмотивована з посиланням на норми цивільно-процесуального законодавства. Сама по собі відмова в задоволенні будь якого клопотання є правом суду зважаючи на обставини справи та на внутрішнього переконання. Тому в заяві представника позивача відсутні будь-які підстави для відводу судді, відповідно до ст.20 ЦПК України. Заява ґрунтуються на формальних міркуваннях і не мають доказових, встановлених вказаною статтею підстав, а тому є надуманими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кабанячого Ю.В.- відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий