Court ruling № 36992713, 03.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ В/800/128/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Бившева Л .І. Вербицька О. В. Ланченко Л. В. Федоров М. О.розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ухвали відВищого адміністративного суду України 02.10.2013 рокуу справі№ 826/2665/13-а (К/800/37848/13)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь-Будпроект-Плюс»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2013 року у справі № 826/2665/13-а (К/800/37848/13), якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р. у справі №826/2665/13-а залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 826/2665/13-а (К/800/37848/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції залишив в силі судові рішення про задоволення позову, оскільки необґрунтованими є посилання відповідача на п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України який визначає, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, у зв'язку з тим, що дана норма не регулює дані правовідносини адже о позивач із заявою про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі до податкового органу не звертався.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.07.2013 року у справі № 2а-13563/11/2070 (К/9991/65007/12), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-13563/11/2070 (К/9991/65007/12) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком про відмову в позові, оскільки враховуючи положення п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, у позивача виникло право на включення зазначених сум податку на додану вартість до розрахунку сум бюджетного відшкодування за квітень, травень 2011 року по деклараціям з ПДВ за вказані періоди, однак, як вбачається з декларацій за квітень, травень 2011 року з додатками, позивач таким правом не скористався.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 826/2665/13-а (К/800/37848/13) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Л .І. Бившева

О. В. Вербицька

Л. В. Ланченко

М. О. Федоров