Sentence № 36986928, 05.02.2014, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

241/114/14-к

1-кп/241/18/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

за участю прокурора Нікітіної К.О.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Володарське Володарського району Донецької області, українця,громадянина України, з середньою освітою,одруженого,на утриманні має двох неповнолітних дітей,працюючого в філіалі «Маріупольської дорожньо експлуатаційної дільниці»дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»дорожним працівником,який проживає за адресою:АДРЕСА_1,раніше не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,суд-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин,ОСОБА_2знаходячись за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1,де за те,що його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, взяв сірники та намагався запалити в кімнаті вогнище,умисно наніс йому один удар дерев*яною палицею в область лівого плеча,чим завдав сину тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої плечистої кістки зі зміщенням,яке відноситься до умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження,тобто умисного ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров*я.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Маріупольського територіального медичного об*єднання здоров*я дитини та жінки» коштів, витрачених на лікування потерпілого у сумі 3096 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, визнал повністю та пояснив, що дійсно 07 грудня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин,ОСОБА_2знаходячись за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1,за те,що його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 взяв сірники та намагався запалити в кімнаті вогнище,ударив його палицею по лівому плечу.Не заперечує,що від його дій сину були спричинені тілесні ушкодження.У скоєному кається.Цивільний позов прокурора визнає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_1підтвердила суду,що 07 грудня 2013 року, десь о 17 годині 00 хвилин,за місцем їх проживання, чоловік вдарив сина дерев*яною палицею,за те,що той взяв сірники та намагався запалити вогнище в кімнаті.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції ОСОБА_2роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров*я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що воно відноситься до злочину середньої тяжкості,особу обвинуваченого,що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,одружений,на утриманні має двох неповнолітних дітей,стосовно одного з яких і скоїв кримінальне правопорушення,працює,за місцем роботи та проживання характеризується посередньо,а також обставини,що пом'якшують покарання,те що обвинувачений ОСОБА_2 визнає себе винним, у скоєному кається,законний представник потерпілого на покаранні не наполягає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді виправних робіт, передбачених ст.122 ч.1 КК України.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2кримінального правопорушення , що воно не відноситься до тяжких злочинів,особу обвинуваченого,що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,кримінальне правопорушення вчинив стосовно свого сина,працює,на утриманні має двох неповнолітних дітей,він є єдиним працюючим у сім*ї,законний представник потерпілого,тобто дружина, на покаранні чоловіка не наполягає,обвинувачений визнає себе винним,у скоєному кається і тому суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування ним покарання, застосувавши до нього вимоги ст.75,76 КК України.

Речовий доказ-дерев*яну палицю,знищити.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.122 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт за місцем його роботи, з відрахуванням 10(десяти)відсотків заробітної плати в доход держави.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2від відбування покарання: у виді 1 (одного) року виправних робіт ,якщо він на протязі випробувального строку 1(один )рік,не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2наступні обов*язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на Першотравневе РП Володарського МО кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Маріупольського територіального медичного об*єднання здоров*я дитини та жінки»,(р/р 31412544700052,Маріупольське УК Жовтневий район в м.Маріуполі,б/п ГУ ДКСУ в Донецькій області,ОКПО 24060300,МФО 834016,ЄДРПУ 37989721)кошти, витрачені на лікування потерпілого у сумі 3096(три тисячі дев*яносто шість) гривень 50(п*ятдесят) копійок.

Речовий доказ-дерев*яну палицю,знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Трегубенко