Court ruling № 36984837, 19.09.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справа:105/420/12Головуючий суду першої інстанції:Пікула Едуард Олександрович № провадження:11/190/921/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Крючков І. І. ________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р., Суддів -Крючкова І.І., Кунцова В.О., при секретарі -Шемлей І.І., за участю прокурора - Рошка М.Я., обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника - ОСОБА_8, представника цивільного позивача - ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 07 серпня 2013 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для організації додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7. обвинувачуються в тому, що вони будучі посадовими особами - старшими майстрами тепловозного цеху Джанкойського локомотивного депо, в корисливих цілях використовували на особисті потреби одержані зі складу в підзвіт кришки циліндрові для ремонту локомотивів, а саме: ОСОБА_6 у січні, лютому, березні, травні, липні та листопаді 2011 року - 13 кришок загальною вартістю 210101,93 грн., ОСОБА_7. у квітні, червні, серпні та вересні 2011 року - 12 кришок загальною вартістю 202900,34 грн., чим заподіяли державним інтересам в особі ВСП «Джанкойське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальні збитки у вищезазначеному розмірі.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7., достовірно знаючи про те, що раніше отримані зі складу під звіт циліндрові кришки не встановлювалися на локомотиви, так як були використані на свої особисті потреби, внесли в офіційні документи - дефектні акти та матеріальні звіти недостовірні відомості про проведення ремонту локомотивів та установлення одержаних зі складу кришок циліндрових.

Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7. органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 07 серпня 2013 року кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7. було повернуто прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для організації додаткового розслідування у зв'язку з тим, що сторона обвинувачення не надала суду доказів про те, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7. отримували в підзвіт циліндрові кришки, номери яких перелічені в обвинувачені, та доводи обвинувачення в цій частині спростовуються документами вилученими з Мелітопольського Депо. Пред'явлене підсудним обвинувачення в частині використання ними кришок циліндрових у корисливих інтересах є надуманим і безпідставним, органом досудового слідства не підтверджено факт того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7. при отриманні зі складу зазначених кришок, не встановлювали їх на тепловози, а використовували на власні потреби. Крім того, остаточне обвинувачення підсудних, викладене прокурором у постанові про зміну обвинувачення від 17.07.2013 року по суті є незаконним, оскільки не ґрунтується на перевірених даних і не відповідає зібраним доказам. Зокрема, прокурор поклавши в основу обвинувачення нестачу, встановлену актом ревізії, не привів обґрунтування причин, за якими не погодився з висновками судово-економічної експертизи.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Доводи мотивує тим, що протиріччя на які суд посилається в постанові не є перешкодою для розгляду справи по суті, а є лише наслідком однобічної та необ'єктивної оцінки доказів судом.

На думку апелянта, суд дав неповну та необ'єктивну оцінку усім зібраним у справі доказам, а частину з них взагалі не прийняв до уваги. Як вказує прокурор, у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження висунутого підсудним обвинувачення. Зокрема, у Журналі реєстрації запасних деталей Мелітопольського Депо, заведеному на підставі телеграми №1682 від 23.01.2008 року «Про обов'язкове зазначення номерів кришок циліндрових», зазначені заводські номера кришок переданих у Джанкойське локомотивне депо. Достовірність внесених у Журнал даних підтверджується супровідними документами та показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 Факт недостачі та наявність матеріальних збитків підтверджені висновками акту позапланової ревізії КРУ та судово-економічної експертизи.

Крім того, судом безпідставно зроблений висновок щодо незаконності зміненого підсудним обвинувачення, оскільки відповідно до ст. 277 КПК 1960 року України на стадії судового слідства такі дії прокурора є його правом.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисника, які просили постанову суду залишити без змін, представника цивільного позивача, який залишив це питання на розсуд суду, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 281 КПК України 1960 року повернення кримінальної справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли така неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як убачається із матеріалів справи, суд прийняв рішення про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, для додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, вказавши при цьому на необхідність усунення суперечностей між доказами у справі.

Разом з тим, суд у порушення ст. 281 КПК України 1960 року замість мотивування причин за яких неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні, суд здійснив оцінку доказам, що є неприпустимим.

Не є підставою для направлення справи для додаткового розслідування і наявність суперечностей у доказах обвинувачення, про що зазначає суд у постанові, оскільки згідно зі ст.334 КПК України 1960 року зазначені протиріччя має вирішувати суд, постановляючи вирок, в якому повинен указати докази, на яких ґрунтується висновок суду, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази, а інші відкидає.

Суд допустив оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, що є неприпустимим, оскільки був не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування, на що звернуто увагу у п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 365-366, 374 КПК України (в ред. 1960 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 07 серпня 2013 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для організації додаткового розслідування - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, до того же суду, в іншому складі, зі стадії судового розгляду, в іншому складі.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

Трясун Ю.Р. Крючков І.І. Кунцов В.О.