Court ruling № 36983166, 27.01.2014, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 січня 2014 року № 813/9178/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за адміністративним

позовом Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, представник - Кутянський А.Г.до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, представник - Лешик І.П.про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив № 15 Галицького району м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Представник відповідача 14.01.2014 року за вхідним № 668 подав клопотання у якому просив залишити адміністративний позов без розгляду з підстав, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отримавши протокол № 15/с-ф-1 від 09.09.2013 року, який додається до матеріалів справи, у якому зазначено час, дату, та місце розгляду справи, а отже позивач міг дізнатись про порушення його права (винесення спірної постанови) прибувши у інспекцію про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол позивач отримав 17.09.2013 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за № 7904406383689. Також спірну постанову позивач отримав 07.10.2013 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 7904406485635. Відтак, на думку відповідача, 15-ти денний термін на оскарження постанови для позивача закінчився 22.10.2013 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задоволити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 5 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом не враховуються обґрунтування представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки поштове відправлення за № 7904903760690 згідно копії наданої відповідачем отримане позивача 07.10.2013 року. Згідно результатів пошуку відстеження пересилання поштових відправлень офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вказане відправлення отримане позивачем 11.11.2013 року. Представник відповідача на запитання суду не пояснив причини різних дат отримання одного і того ж відправлення, оригіналу вказаного відправлення суду не надав, відтак жодними належними та допустимими доказами не підтвердив згадане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 03.02.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.