Court ruling № 36983086, 28.01.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 січня 2014 року м. Київ № 826/884/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені як компанія з управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна", про забезпечення адміністративного позову до Державної виконавчої служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 січня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені як компанія з управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна" (також далі - позивач), до Державної виконавчої служби України (також далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" (також далі - третя особа), про:

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятої 30 грудня 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 33234247 (також далі - оскаржувана постанова);

- зняття накладеного оскаржуваною постановою арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача у виконавчому провадженні ВП № 33234247;

- заборону відповідачу здійснювати у виконавчому провадженні ВП № 33234247 звернення примусового стягнення на нерухоме майно позивача, що передане в іпотеку за іпотечним договором від 23 липня 2010 року № 93/980-ЮО/І2010-1, а саме квартири №№ 56, 58, 60, 104, 349, 428, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське, вулиця Теплична, 38.

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, а також заборони відповідачу здійснювати у виконавчому провадженні ВП № 33234247 звернення примусового стягнення на рухоме і нерухоме майно позивача, у тому числі на вище зазначені квартири.

Проаналізувавши подану заяву та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у поданій заяві представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваної постанови відповідача.

До того ж, ухвалою суду від 28 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв’язку з не належністю розгляду позову у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені як компанія з управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна", про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику), роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин