Court ruling № 36981344, 05.02.2014, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 912/298/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши клопотання прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області про забезпечення позову у справі № 912/298/14

за позовом: Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

та дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Демидів, Вишгородський район, Київська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд", с. Степове, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 292 306,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву №152вих-14 від 28.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" 292 306,28 грн., з яких 273 958,56 грн. основного боргу, 16 977,93 грн. - 3% річних, 1 369,79 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2014 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/298/14.

Одночасно з поданням позову, прокурором в пункті 4 прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд", що містяться на рахунку № 26006002303677 в ПАТ "Акта Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 307394, в межах суми 292 306,28 грн.

Розглядаючи заявлене, клопотання господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Клопотання прокурора та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відмовити повністю.

Копії ували направити прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області за адресою:03170, м. Київ, вул. Янтарна, 5-а; публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 03680, м. Київ, вул. Горького, 51, дочірньому підприємству "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 2 та товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 52, кв. 2.

Суддя В.В. Тимошевська