№ 36980998, 05.02.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

05.02.2014

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/446/14-п

Провадження № 3/639/196/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн НОМЕР_1, який займає посаду генерального директора Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудвання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року при перевірці діяльності Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудвання, код 14310589, юридична адреса: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України № 2240 строки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності не дотримуються;

- в порушення вимог ст. 21 Закону України № 2240, вимоги для забезпечення фінансування матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не дотримуються.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 начальник юридичного бюро ОСОБА_2, який діє на підставі доручення вих..№319/05-015 від 02.04.2012 року, визнав провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-442/1036 від 16.12.2013 року, актом перевірки № 20-01-442/2273, якими було встановлено, що генеральним директором Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудвання було порушено законодавство про працю. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяМ.В. Федюшин