Court ruling № 36980687, 05.02.2014, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

№ 252/9430/13-ц

Справа № 2-сз/252/8/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі Головуючого - судді Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при подачі вказаної позовної заяви судового збору в розмірі 3441,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. А саме цей механізм встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI.

При подачі заяви позивач керується п. 1.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», однак згідно ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) у статті 7 зазначений позивачем пункт 1.3 відсутній.

До того ж, до заяви позивачем не надано жодного доказу про дійсність сплати ним судового збору в розмірі 3441,00 грн. до місцевого бюджету в Микитівському районі м. Горлівки по вказаній справі (оригінали платіжних документів про сплату судового збору). Також, до заяви не додана довіреність особи яка подала заяву, а саме представника позивача Шамова О.С., з якої би вбачались його повноваження щодо здійснення певних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору слід визнати неналежно оформленою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору - визнати неналежно оформленою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Орчелота