Court ruling № 36978702, 04.02.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.14р. Справа № 904/10255/13

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецький пелетний завод", (м. Дніпропетровськ)

2) Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

За участю у справі Прокурора міста Дніпропетровська, (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Захарчук В.О.

від позивача: Легенченко М.О. - юрисконсульт (дов. № 4/10-6 від 09.01.14р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецький пелетний завод" (далі - відповідач-1) та до Реєстраційної служби Дніпропетровського Міністерства управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач-2) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис" та Прокурора міста Дніпропетровська про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- Визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею 861,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11;

- Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецький пелетний завод" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею 861,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11.;

- Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею 861,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11, за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.

Крім того, Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська для забезпечення позову просив суд накласти арешт на нерухоме майно.

Ухвалою від 21.01.14р. господарського суду задовольнив вимогу Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська вказану в позовній заяві по справі № 904/10255/13 та наклав арешт на нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею 861,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11, за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.

Прокурором Самарського району в судовому засіданні надані письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні від представника позивача подано клопотання, яким долучення до матеріалів справи копії документів витребувані судом.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але подав до канцелярії клопотання № 10-11-20/972 від 03.02.14р., в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути в засідання уповноваженого представника, оскільки він перебуває на лікарняному.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач-1 та третя особа у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.02.14р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

2. До засідання подати:

Прокурору - письмове обґрунтування щодо позовних вимог; явка в засідання представника обов'язкова.

Позивачу - оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача-1 та відповідача-2; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу-1 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу-2 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій особі - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін