Справа № 751/511/14
Провадження №3/751/219/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Данілевської Ю.П.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
23.12.2013 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до дільничного пункту міліції № 17, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 19.06.2013 року. За даним фактом відносно нього складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що запізнився на реєстрацію до дільничного пункту міліції на 10 хвилин, з дільничним не складаються взаємовідносини, тому він склав протокол.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ЧН № 048561 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 03.01.2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2013 року; копією ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 19.06.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців; копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..
Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..
Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена, до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С.М. Ченцова
The court decision No. 36978610, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 04.02.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 751/511/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: