255/8622/13-ц
№ 2/255/2164/2013
УХВАЛА
04 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Гавриловій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
У судове засідання, призначене на 04 лютого 2014 року, позивач та представник позивача, які були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У судові засідання 24 грудня 2013 року та 04 лютого 2014 року позивач та представник позивача не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. 19, 26). Представником позивача було надано суду заяву, в якій вона просила розглянути справу заочно (а.с. 23). У той же час ані позивач, ані представник позивача не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, відкладає розгляд справи. Перелік таких випадків є вичерпним.
Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди знаходиться в провадженні суду більше ніж 2 місяці.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях позивача та представника позивача вбачається недобросовісне ставлення до судового процесу, а також зловживання своїми процесуальними правами. Всупереч ст. 77 ЦПК України позивач не виконав обов'язок щодо повідомлення суду про причини неявки в судове засідання, тому суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажними. Підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача та його представника у суду немає.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька Г.М. Пруднікова
The court decision No. 36974627, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 04.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 255/8622/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: