Court ruling № 36972994, 04.02.2014, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/1839/12

провадження № 6/632/39/14

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, суд -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Каплунової О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Заявник обґрунтовує своє подання тим, що на виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області знаходяться виконавчі листи :№ 2030/2016/12 р. провадження № 2/2030/647/12р. виданий 28 серпня 2012р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та № 2030/1839/12 рік провадження № 2/2030/609/12р. виданий 04 грудня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів. До часу звернення до суду із поданням, борг по виконавчим документам боржником не сплачено, а тому на думку заявника, боржника - ОСОБА_1, необхідно обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Вивчивши надані до подання матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово

відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З матеріалів доданих до подання неможливо встановити факт ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, так як наявність боргу в сумі 101238 грн. 19 коп., станом на 01.01.2014 року не може бути прийнятий судом як підтвердження умисного ухилення від виконання зобов'язань.

Представник ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції до суду не з'явився, хоча повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав заяву про розгляд подання без його участі, на задоволенні наполягає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» ч.2 ст.197,ст. 3771 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала подання.

Ухвала остаточна і оскарженюю не підлягає.

Суддя А. В. Росоха