ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
31 січня 2014 року м. Київ К/800/5415/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013
та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013
у справі № 820/7954/13-а
за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство завод «Електроважмаш» звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 57 412 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь ДПЗ «Електроважмаш» бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 57 412 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013, позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 57 412 грн. за грудень 2011 року; в решті позовних вимог відмовлено.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 36969625, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 31.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 820/7954/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: