Court ruling № 36969093, 21.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Київ К/9991/85841/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року по справі № 2а-7245/11/1270 за поданням Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську до Приватного підприємства «Кірст» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську звернулась до суду з поданням до Приватного підприємства «Кірст» про стягнення коштів з відповідача на суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 22742,00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року у даній справі подання задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині неповного, на думку позивача, та процесуально неправильного вирішення позовних вимог, а саме зазначення номерів рахунків відповідача, які не були зазначені в позові та обмеження шляхів реалізації цих рішень, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення судів попередніх інстанцій шляхом зазначення в резолютивній частині: «Стягнення коштів з Приватного підприємства «Кірст» код ЄДРПОУ 32372197 (91033, м. Луганськ, вул. Звейнека, буд. 145с, офіс 1) на суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 22742,00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника».

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з огляду на наявність у ПП «Кірст» податкового боргу попередніх звітних періодів, податковим органом були прийняті наступні заходи з його погашення: направлені перша податкова вимога та друга податкова вимога, прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

9 серпня 2011 року ПП «Кірст» було подано до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за якою сума податку на прибуток, нарахована за звітний квартал, склала 22742,00 грн.

Приймаючи рішення по даній справі, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, який діє з 9 березня 2011 року у новій редакції згідно Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, у виконавчому документі зазначаються: 1). назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2). дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3). повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4). резолютивна частина рішення; 5). дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6). строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з огляду на те, що судами зазначено рахунки боржника, визначені безпосередньо у висновку Ленінської МДПІ у м. Луганську № 4450/24-505 від 22 серпня 2011 року, з метою встановлення порядку виконання судового рішення та сприяння примусовому виконання судового рішення, за яким буде видано виконавчий лист, вимоги касаційної скарги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року по справі №2а-7245/11/1270 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписРибченко А.О. підписФедоров М.О.