Court ruling № 36969026, 28.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Київ К/9991/94870/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Рибченка А.О.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року по справі № 2-а-8189/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валрус-Ексім» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валрус-Ексім» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, за наслідками якої було складено акт від 08.04.2011 року № 1328/18-010/37189924; а також з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року, за наслідками якої було складено акт від 08.06.2011 року № 2259/18-010/31789924, неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказів від 29.03.2011 року №842 та від 27.05.2011 року № 1556 відповідачем проведені документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Валрус-Ексім» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, за наслідками якої складено акт від 08.04.2011 року № 1328/18-010/37189924, а також з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року, за наслідками якої складено акт від 08.06.2011 року № 2259/18-010/31789924.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ № 842 від 29.03.2011 року та повідомлення про проведення перевірки № 6961 від 29.03.2011 року направлено податковим органом позивачу засобами експрес-доставки, однак, не вручено у зв'язку з тим, що за адресою отримувач відсутній.

Однак, в спірному акті перевірки від 08.04.2011року № 1328/18-010/37189924 зазначено, що вказані документи направлені засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, доказів в підтвердження наведеного до матеріалів справи не надано.

При цьому враховано, в розумінні Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, Наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002 року № 139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку та технічних умов щодо їх виготовлення» накладна експрес-доставки не є належним поштовим відправленням.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з думкою судів, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не дотримано порядку, встановленого вищевказаними нормами Податкового кодексу України.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року по справі №2-а-8189/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписРибченко А.О. підписЦвіркун Ю.І.