Court ruling № 36968644, 04.02.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4827/13-ц

Провадження № 2/639/329/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? вартості майна набутого під час шлюбу та повернення майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення ? вартості майна набутого під час шлюбу та повернення його особистого майна, а саме золотого якірного ланцюжка загальною масою 70 г., який ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 16.01.2014 року подав до суду уточнену зустрічну позовну заяву, відповідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати, повязані із його хворобою у розмірі 31372, 95 грн. та зобов'язати ОСОБА_1 повернути золотий якірний ланцюжок.

Належним чином повідомлені представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, явка якого для надання особистих пояснень відповідно до вимог, передбачених п.4 ст.169 ЦПК України була визнана ухвалою суду обов'язковою , у судове засідання не з'явились.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні просив прийняти уточнену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов підлягає розгляду в порядку, передбаченому главою 8 (право спільної сумісної власності подружжя) ЦК України, зутрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення витрат, повязаних із хворобою, передбачені главою 9 (права та обов'язки подружжя по утриманню) ЦК України.

З огляду на вище вказане суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, повязаних із його хворобою у розмірі 31372, 95 грн. не підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом , оскільки вказані позовні вимоги не взаємопов'язані, не виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд не є доцільним.

Таким чином, суд відмовляє позивачеві ОСОБА_2 у прийнятті уточненого зустрічного позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із його хворобою у розмірі 31372, 95 грн. та роз'яснює його право звернутись до суду із вказаними позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.123 , ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, повязаних із його хворобою у розмірі 31372, 95 грн.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_2 його право звернутись до суду з відповідними позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гаврилюк С.М.