Court ruling № 36968412, 28.01.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 906/1161/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал"на рішення та постановугосподарського суду Житомирської області від 17.09.2013 р. Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі№ 906/1161/13 господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика"за участюПрокуратури Житомирської областіпророзірвання договору,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" касаційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі № 906/1161/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не вказано, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішення та постанови.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі № 906/1161/13 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. у справі № 906/1161/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" судовий збір у сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений за платіжним дорученням № 280 від 11.12.2013 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець