ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 лютого 2014 року Справа № 915/1094/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддів Бондар С.В., Палія В.В.(доповідач)
розглянувши матеріали
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2013
у справі № 915/1094/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСАДІВСЬКА
БІОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ"
про стягнення 179 642, 31 грн.
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЧУК ІНЖИНІРІНГ" до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2014 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 328.
3. Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді С.В. Бондар
В.В. Палій
The court decision No. 36968359, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 04.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 915/1094/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: