Court ruling № 36967687, 05.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.

справа № 2а/0470/14194/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року по справі за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до приватного підприємства "Ко-Транс" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в установі банку , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив прийняти рішення про накладання арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку та які перебувають у власності ПП “Ко-Транс” (податковий номер 30498959). В обґрунтування позову зазначив, що станом на 29.10.2012 року відповідач має податковий борг 283, 16 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставою звернення до суду податковий орган вказав положення пп. 20.1.17 п. 20 ст. 20 ПК України та наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 283,16 грн., який виник 14.10.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави, передбачені пп. 94.2 ст. 94 ПК України для накладення арешту на кошти відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не є перешкодою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках оскільки регулюють різні правовідносини.

Для реалізації зазначеного пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України повноваження податковий орган повинен довести:1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Між тим, реалізуючи зазначене право податковий орган на підтвердження відсутності ліквідного майна надав інформацію щодо відсутності нерухомого майна та земельних ділянок. Щодо рухомого майна, як зареєстрованого відповідними державними органами, так і іншого майна, що знаходиться за місцем реєстрації підприємства, інформація не надана.

За таких обставин підстави для накладення арешту на кошти підприємства, що знаходяться на рахунках відсутні, тому, з огляду на вірний висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим