Decision № 36967291, 28.01.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22136/13 28.01.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав»

до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

про стягнення 58 700,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Михайленко А.Ю. за дов.

Від відповідача: Калусенко В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» до Міністерства промислової політики України про стягнення 58 700,00 грн. заборгованості за договором на створення та передачу науково-технічної продукції від 07.11.2008р. № 44046/2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 р., на підставі ст. 25 ГПК України та Указу Президента України від 24.12.2012р. № 726/2012, у зв'язку із припиненням Міністерства промислової політики України замінено відповідача його правонаступником - Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном.

В судовому засіданні 28.01.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду пояснення та подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України та Державну казначейську службу України.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання за його безпідставністю на підставі ст. 27 ГПК України.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив:

07.11.2008 року між позивачем (виконавець за договором) та Міністерством промислової політики України (замовник за договором), правонаступником якого відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012р. № 726/2012 є відповідач, був укладений договір на створення та передачу науково-технічної продукції № 44046/2.

Згідно п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання ДКР «Створення фермерського комбайну ємкістю 9 та 12 куб.м.».

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору за виконану науково-технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю, відповідно до протоколу погодження договірної ціни 1900000 грн. без ПДВ, в 2008 році - 400000 грн. без ПДВ. Оплата проводиться поетапно за виконану роботу, з попереднім перерахуванням коштів з Державного бюджету України.

За актами здачі-приймання науково-технічної продукції № 1 від 07.11.2008р. на суму 400 000,00 грн., № 1 від 05.06.2009р. на суму 772 900,00 грн., № 2 від 27.08.2009р. на суму 183 100,00 грн., № 3 від 27.08.2009р. на суму 21 200,00 грн., № 4 від 18.09.2009р. на суму 293 500,00 грн., № 5 від 02.11.2009р. на суму 115 600,00 грн., № 6 від 22.12.2009р. на суму 113 700,00 грн. позивачем були надані, а відповідачем прийняті без зауважень роботи з виконання науково-технічної продукції згідно договору № 44046/2 на загальну суму 1 900 000,00 грн.

Пунктом 10.2.4. договору встановлено обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі перераховувати виконавцю кошти за виконанні роботи.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково в сумі 1 841 300,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 58 700,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 58 700,00 грн., в тому числі, в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості виконаних робіт на спірну суму по договору № 44046/2 від 07.11.2008р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати виконаних робіт по договору № 44046/2 від 07.11.2008р. на спірну суму.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 37552967) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» (22870, Вінницька обл., Немирівський р-н., смт. Брацлав, вул. Леніна, буд. 124, код ЄДРПОУ 05768237) 58 700 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак