Court ruling № 36966570, 29.01.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

29.01.2014

Справа № 522/3753/13ц

Провадження по справі № 2/522/1579/14

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « РВ-Лізинг»,- « Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» , треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « РВ Лізинг»,- « Про визнання договорів недійсними»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним догвором № 40/5- КЛТ-08 від 19.05.2008 року в розмірі 611 184,12 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 6 429 351,35 грн.звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 189,7 кв.м,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1627 від 18.05.2007 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 40/5- КЛТ-08 від 19.05.2008 року в розмірі 611 184,12 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 6 429 351, 35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки- нежитлові приміщення №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_1. Договірна вартість нерухомого майна складає 1 677 467,00 грн. Право власності на нежитлові приміщення №1 підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення №1, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.07.2008 року, серія САВ№ 804010; за рахунок вартості предмета погасити заборгованість за кредитним договором № 40/5-КЛТ-08 від 19.05.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством « Родовід Банк» та ОСОБА_1,що складає 611 184,12 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 6 429 351,35 грн. зокрема: заборгованість за основним богргом - 509 092,00 євро, що складає 5 355 393,29 грн.; пеня нарахована згідно умов кредитного договору- 102 092,12 євро, що складає 1 073 958,06 грн, судові витрати в розмірі 3 219 грн.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом та просить суд визнати недійсними: договір поруки №40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року,згідно умов якого громадянин ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ПАТ « Родовід банк» за своєчасне та повне виконання зобов' язань ТОВ «РВ Лізинг» за кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року; договір іпотеки № 40/05-3-08 від 19.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1989, згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ « Родовід Банк» нерухоме майно, а саме:

квартиру загальною площею 189,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; договір іпотеки № 40/05-3-10 від 15.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 81, згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ « Родовід Банк» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Представник позивача за первісним позовом про час, дату та місце судового розгляду сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 23.01.2014 року та на 29.01.2014 року не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « РВ-Лізинг»,- « Про звернення стягнення на предмет іпотеки», - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.