Court ruling № 36965998, 03.02.2014, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/1247/2012

провадження № 2/578/12/13

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника заявника Гавенко Г.В.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Краснопілля заяву в.о. завідувача Краснопільського відділення державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуюча обов'язки завідувача Краснопільського відділення державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» Гавенко Г.В. 24 січня 2014 року звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду щодо утримань та нарахувань із середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник заявника просила роз'яснити рішення суду в частині вирахувань із середнього заробітку податку в розмірі передбаченому законодавством.

Стягувач ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду, зазначивши, що виконання рішення в частині виплати коштів стосується обрахуванню в бухгалтерії, оскільки питання щодо оподаткування, пенсійних чи будь-яких інших виплат під час судового розгляду не досліджувалося.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 04 лютого 2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2013 р. залишено без змін, зобов'язано Краснопільську районну санітарно - епідеміологічну станцію виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7399, 28 гривень, 500 грн. завданої моральної шкоди та 557, 54 гривень судових витрат.

Згідно довідки № 01-1151 від 28 листопада 2012 р. виданої Краснопільською районною санепідемстанцією, середній заробіток стягувача ОСОБА_2 за останні два місяці, що передували місяцю звільнення з роботи, складає 101, 36 грн. /середньоденна заробітна плата/ х 29 /кількість днів вимушеного прогулу/ = 2939,47 грн.

На час розгляду справи у суді сторона позивача ОСОБА_2 надала розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 73 дні у розмірі 7399, 28 грн., представник відповідача погодився з таким розрахунком, тому суд поклав його в основу рішення і стягну з відповідача 7399, 28 грн. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Правонаступником відповідача Краснопільської районної санітарно - епідеміологічної станції, яка ліквідована є Краснопільське відділення ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», яке залучено до участі у справі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 травня 2013 року.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині ухвали чітко встановлені суми до стягнення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстав для задоволення заяви представника правонаступника відповідача - Краснопільського відділення ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» Гавенко Г.В. в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області. протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2014 року о 16.00 год.