ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.02.14р. Справа № 904/315/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардстрой",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царская тропа",
м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Попов О.П., дов. від 01.02.14р.
від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором генерального підряду №1 від 07.08.2009р. в розмірі 775836,55 грн. - основного боргу, 33371,64 грн. - пені, 6568,05 грн. - 3% річних.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.
Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 18.02.2014 року о 10:00 год.
До засідання подати:
Позивачу - докази отримання відповідачем рахунку та вимоги, акти виконаних робіт, уточнення найменування позивача, додатки до договору;
Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя В.І. Петрова
The court decision No. 36965457, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/315/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: