Номер справи137/2315/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2013 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
В С Т А Н О В И В:
26.11.2013 року даний позов надійшов до суду.
Представник позивача надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
У позові порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 11.09.2007 року в сумі 11673,23 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 3006,03 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5964,18 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1909,06 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 543,96 грн..
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем кредитний договір від 11.09.2007 року (а.с.7), відповідно до якого ОСОБА_1 було надано 1000,00 гривень на умовах, визначених вказаним договором.
Розшифровка суми заборгованості (а.с.3-6), підтверджує, що ОСОБА_1 заборгував ПАТ «КБ «Приватбанк» 11673,23 гривень, з яких 3006,03 заборгованість за кредитом, 5964,18 грн. - по процентах, 1909,06- по комісії, 250.0 грн. фіксована складова штрафу та 543,96 грн. процентна складова штрафу.
Враховуючи, що відповідачі порушив зобов»язання та не повернув позивачеві кредитні кошти, та нарахування згідно умов договору, то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_1 стягнути:
- на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 рах. №29092829003111 заборгованість за договором кредиту від 11.09.2007 року в сумі 11673,23 гривень, з яких:
- заборгованість за кредитом - 3006,03 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 5964,18 грн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом - 1909,06 грн.;
- штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.;
- штраф (процентна складова) - 543,96 грн.;
- на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 рах. №64993919400001 судовий збір в сумі 229,40 гривень
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
The court decision No. 36964134, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 24.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 137/2315/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: