Court ruling № 36960665, 31.01.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 р. Справа № 820/1292/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛВИК» до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛВИК» звернулось до суду із позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зутрічної звірки ТОВ "ВАЛВИК", за результатами якої складено Акт від 29.08.2013 року №38/20-33-22-03-07/38280400 "Про неможливість проведення зутрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2013 року"; зобов`язати Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та бази даних АІС "Співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі котрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підтаві Акту від 29.08.2013 року №38/20-33-22-03-07/38280400 "Про неможливість проведення зутрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2013 року".

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, заявником в якості доказу сплати державного мита надано копію квитанції № 171153 від 24.01.2014року на суму 73 грн. 08 коп.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що подана позивачем ксерокопія квитанції № 171153 від 24.01.2014року на суму 73 грн. 08 коп. не є належним доказом сплати судового збору, оскільки платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України – надати оригінал документа про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛВИК» до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12.02.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 12.02.2014 р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Горшкова О.О.