Court ruling № 36958513, 04.02.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Чернігів Справа № 825/442/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача - Харченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій і металооснастики" звернулось до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо видачі інкасових доручень від 24.01.2014: №522 та №524; визнання протиправними та зобов'язання Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відкликати інкасові доручення від 24.01.2014: №522 та №524, шляхом заборони ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виконання інкасових доручень від 24.01.2014: №522 та №524 до набрання рішенням законної сили.

Своє клопотання мотивує тим, що відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 ДПІ у м.Чернігові було направлено до ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" інкасові доручення №522, №524 від 24.01.2014 про списання з р/р26009500082914 грошових коштів. Податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012: №0003002320, №0003022320 та №0003012320, на підставі яких виник податковий борг, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 були скасовані, тому видача контролюючим органом інкасових доручень є протиправним, а списання коштів відповідно до них є незаконними. Отже списання з р/р26009500082914 товариства грошових коштів ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на підставі інкасових доручень №522 та №524 від 24.01.2014 завдасть значної матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив та заперечень на заяву не надав.

Представник ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представника Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та представника третьої особи - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено можливість настання небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також не встановлено, що правам, свободам та інтересам позивача, з урахуванням вищевикладених обставин, може бути заподіяна шкода до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням вищевикладених обставин, у суду не має підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виконання інкасових доручень від 24.01.2014: №522 та №524 до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству "Завод металоконструкцій і металооснастики" відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна