Court ruling № 36956493, 03.02.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 913/91/14

Провадження №17пд/913/91/14

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м. Луганськ

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, м. Луганськ

про розірвання договору оренди державного майна та повернення державного майна

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Долгопола М.Е., службове посвідчення № 083 від 01.10.2008, довіреність № 31-08 від 20.06.2013;

від відповідача - представник не прибув;

від 3-ої особи - Ворвуль В.В., довіреність № 17/356 від 13.01.2014.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про розірвання договору оренди державного майна від 24.02.2012 №003837/09, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганська;

- про зобов'язання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі - КЕВ м. Луганськ) повернути за актом приймання-передачі державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 326,10 кв.м., що розташовані на четвертому поверсі одинадцятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 які обліковуються на балансі Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

в с т а н о в и в :

Представник позивача 03.02.2014 надав суду уточнення позовної заяви №1008-00453 від 03.02.2014, яке судом долучено до справи.

Представник відповідача 03.02.2014 надав суду клопотання №365 від 31.01.2014 про перенесення розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що в господарському суді Донецької області розглядається справа за участю КЕВ міста Луганськ.

Як доказ цього відповідачем була надана ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи №905/8902/13 від 22.01.2014 за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, Військової частини А0820 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії. Водночас, з даної ухвали вбачається, що явка представника КЕВ міста Луганськ (відповідач у даній справі) у судове засідання господарського суду Донецької області, яке призначене на 03.02.2014 була визнана не обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2014 по справі №913/91/14 неявка представника КЕВ міста Луганськ (відповідач у даній справі) була визнана неповажною в судове засідання господарського суду Луганської області 23.01.2014 та явка у судове засідання на 03.02.2014 о 10 год. 30 хв. була визнана обов'язковою.

За таких обставин, суду не є зрозумілим пріоритет відповідача, який був наданий участі у судовому засіданні в господарському суді Донецької області за умови визнання явки необов'язковою, а також при визначенні суду до якого слід з'являтися, а до якого ні.

З огляду на зазначене, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вдруге визнає неявку представника відповідача неповажною.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Крім того, представником відповідача 03.02.2014 надано суду відзив №365 від 31.01.2014, в якому зазначено, що відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За умовами договору №003837/09 від 24.02.2012, орендоване приміщення використовується під розміщення прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері. Однак, як зазначає відповідач з 01.07.2012 військові прокуратури було ліквідовано, бюджетні призначення на утримання військових прокуратур від Міністерства оборони України було передано до Генеральної прокуратури України. Тому, відповідач вважає, що з 01.07.2012 у КЕВ м. Луганськ відсутні правові підстави для сплати за комунальні послуги на утримання орендованого нерухомого майна для забезпечення діяльності Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, а відтак вимоги управління ДПтС України в Луганській області в частині відшкодування заборгованості за комунальні послуги по договору №003837/09 від 24.02.2012 є безпідставними.

Суд звертає увагу відповідача, що по справі №913/91/14 розглядається спір про розірвання договору оренди державного майна від 24.02.2012 №003837/09, який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганська, а не спір про стягнення заборгованості за цим договором. Тому, відповідачу слід більш ретельно приділяти увагу на ознайомлення зі змістом позову у справі, та з урахуванням цього змісту, готувати відзив на позовну заяву.

Зважаючи на неповажну неявку відповідача у судове засідання 03.02.2014, невиконання ним вимог ухвали суду від 23.01.2014 та ненадання витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2014, 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача;

відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів - до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду).

Явка представника відповідача в засідання суду обов'язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.С. Фонова