Court ruling № 36954936, 03.02.2014, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 106/9515/13-ц

провадження № 2/106/139/2014

УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за яким просив суд визнати інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та викладену у матеріалі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в мережі Інтернет на сайті http://ювм.соm.ua на вебсторінці ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_3» як таку, що не відповідає дійсності і яка викладена у брутальній, образливій і принизливій формі, зобов'язати ОСОБА_2 вилучити зазначену інформацію відносно ОСОБА_1 з власного сайту http://ювм.соm.ua та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100000 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив суд розглядати справу у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заяву позивача у його відсутність. До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, за якою просить суд провадження у справі закрити у зв'язку з його відмовою від позову. Крім того, за вказаною заявою просить суд повернути йому позов зі всіма прикладеними до нього додатками.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі та залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви з усіма доданими до неї документами суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки повернення позовної заяви з додатками після відкриття провадження у справі діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено. Підстав для повернення судового збору позивачу судом не встановлено, оскільки позивач ОСОБА_1 як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору, а отже судовий збір про зверненні до суду ним не сплачувався.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - закрити.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо повернення йому позовної заяви з усіма доданими до неї документами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець