№ 36954752, 22.01.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року 11-48Справа № 808/8808/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

за участю:

позивач - не з'явився

представника відповідача Панцакова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000042100 від 13.09.2013, оскільки вважає, що воно винесене з порушенням норм діючого законодавства.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Так позивач в своєму позові зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено протиправно, оскільки перевірка була проведена з порушеннями, а саме за відсутності на місці суб'єкта господарювання, протокол складений за її відсутності, підстав та наказу на перевірку не було. Проведення перевірки було проведено без реєстрації в Журналі реєстрації перевірок магазину. Було також відсутнє документальне підтвердження неповноліття покупця. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зокрема зазначив, що 13.06.2013 співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України у Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким зафіксовано факт продажу алкогольного пива особі, яка не досягла 18 річного віку. Постановою адміністративної комісії Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради № 340 від 16.07.2-13 гр. ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності. 04.09.2013 податковим органом отримано матеріали перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2013 співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України у Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким зафіксовано факт продажу алкогольного пива особі, яка не досягла 18 річного віку.

Як вбачається з пояснень продавця ОСОБА_3 вона дійсно продала бутилку пива «Чернігівське світле» особа, яка на момент продажу зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_4, ним дійсно була придбана бутилка пива «Чернігівське світле» і на момент продажу йому ще не виповнилось 18 років.

Постановою адміністративної комісії Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради № 340 від 16.07.2-13 гр. ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР).

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 153 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000042100 від 13.09.2013.

Факт наявного правопорушення, а саме продажу алкогольного пива неповнолітній особі в судовому засіданні підтвердив також і допитаний свідок ОСОБА_5, який безпосередньо здійснював перевірку суб'єкта господарювання.

Щодо твердження позивача про те, що, на її думку, перевірка проводилась з порушенням норм чинного законодавства, то слід зазначити, що в даному випадку має місце порушення суб'єктом господарювання норм чинного законодавства відповідальність за яке передбачене Законом №481/95-ВР, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може бути скасоване лише з підстав, якщо такі мали місце, порушення порядку проведення перевірки.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95-ВР.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Сіпака